ArtifactAssessment — Évaluation d'un artefact

Nouvelle ressource FHIR R5. Porte l'évaluation, le rating ou le commentaire formel associé à un artefact connaissances : guideline clinique, mesure qualité, guide d'implémentation, valueset. La couche de peer review et de gouvernance EBM.

Objet de la ressource

Une guideline clinique, une mesure qualité ou un guide d'implémentation ne sont pas statiques : ils sont rédigés, revus, commentés, votés, approuvés, désapprouvés, classés en niveau de preuve. ArtifactAssessment fournit le format structuré pour porter toutes ces interactions.

Elle permet à un système (HAS, NICE, USPSTF, Cochrane, AHRQ…) de publier une évaluation indépendante d'un artefact tiers : niveau de preuve GRADE, fort/faible recommandation, commentaire éditorial, disposition de chaque relecteur. Le tout adressable par URL canonique pour aggregation transverse.

Champs clés

Exemple JSON

Revue par les pairs d'un guideline CKD Stage 4 : rating GRADE B (preuves de qualité modérée), commentaire d'amélioration, disposition « agree-with-modifications ».

{
  "resourceType": "ArtifactAssessment",
  "id": "guideline-review-2026",
  "url": "http://example.org/ArtifactAssessment/guideline-review-2026",
  "identifier": [{ "system": "http://example.org/reviews", "value": "REV-12345" }],
  "title": "External peer review of CKD Stage 4 management guideline",
  "citeAsMarkdown": "Smith J, Lee A. Peer review of 'CKD Stage 4 management v1.2.' 2026.",
  "date": "2026-05-16",
  "copyright": "CC-BY 4.0",
  "approvalDate": "2026-05-10",
  "lastReviewDate": "2026-05-15",
  "artifactReference": {
    "reference": "PlanDefinition/ckd-stage-4-management",
    "display": "CKD Stage 4 Management v1.2"
  },
  "content": [{
    "informationType": "rating",
    "summary": "Strong recommendation, moderate certainty evidence (GRADE).",
    "type": {
      "coding": [{
        "system": "http://terminology.hl7.org/CodeSystem/certainty-rating",
        "code": "moderate"
      }]
    },
    "classifier": [{
      "coding": [{
        "system": "http://terminology.hl7.org/CodeSystem/grade",
        "code": "B",
        "display": "Moderate quality of evidence"
      }]
    }],
    "author": { "reference": "Practitioner/dr-smith" }
  }, {
    "informationType": "comment",
    "summary": "Section 3.2 (eGFR thresholds) should reference KDIGO 2024 update.",
    "author": { "reference": "Practitioner/dr-lee" }
  }],
  "workflowStatus": "approved",
  "disposition": "agree-with-modifications"
}

Usages typiques

• Peer review d'IGs : ballotage HL7, revue NICE/HAS.
• Notation GRADE : associer un niveau de certitude à chaque recommandation d'une PlanDefinition.
• Audit qualité : traçabilité des décisions éditoriales d'une mesure qualité (CMS, eCQM).
• Cochrane reviews : porter les résultats d'une revue systématique sous forme structurée.
• EBMonFHIR : l'ossature de la médecine fondée sur les preuves en FHIR.

Pièges courants

• Référence artefact manquante : artifactReference est 1..1. Sans cible, l'évaluation n'est rattachable à rien.
• Free-text au lieu de classifier : utiliser classifier avec un CodeSystem GRADE plutôt que noyer le rating dans summary.
• Plusieurs ratings sans disposition : un panel multi-évaluateurs sans disposition donne un consensus ambigu. Définir une disposition globale.
• InformationType incorrect : rating ≠ comment. Mettre un rating dans un commentaire libre casse les agrégations.
• Citation manquante : une évaluation sans citeAs n'est pas citable dans la littérature.

Ressources liées

• PlanDefinition, Measure, ImplementationGuide, ValueSet — artefacts évalués.
• Evidence, EvidenceVariable, EvidenceReport — preuves liées.
• Citation — base bibliographique.
• Practitioner / Organization — auteur de l'évaluation.

Voir aussi : EvidenceReport — rapport de preuve et Citation — référence bibliographique.